Escalada en la Penya

La crisis que nos quieren hacer pagar

(Extracto de foros de opinión en internet)

El sistema económico estaba colapsando porque la pirámide de la economía se estaba quedando sin la base que la sostiene (la clase trabajadora).

El sistema económico mundial tiene una estructura piramidal muy achatada. Las 500 personas más ricas de este planeta tienen la misma riqueza que los 5000 millones más pobres según la ONU. Para que el sistema perdure tiene que existir en todo momento suficiente base en la pirámide para que esta estructura se sujete. Es decir, si un grupo de población sube de piso, y escala, en su nivel de vida tiene que existir un grupo social por debajo que lo soporte. Así cuanta más gente asciende en su nivel social, mayor deberá ser el grupo de personas que estén dispuestas a trabajar en el mundo por 1 dólar al día. No se puede erradicar, ya que el sistema está definido así, es coyuntural al sistema mismo, necesita la desigualdad para existir. Por lo tanto es una utopía pensar que el tercer mundo pueda tener niveles de producción generalizados mínimamante parecidos al nuestro. Ya no estarían entonces en el último escalón y entonces…¿ quién lo estaría para poder seguir creciendo?

Con el “boom”, España estaba creciendo muy rápidamente ¿Y qué hacía el gobierno cuando España enloquecía con la Burbuja Inmobiliaria? Pues fomentar la anti-xenofobia para dejar sus puertas abiertas a todo tipo de inmigración, para satisfacción de empresarios, gozando impunemente de mano de obra barata, que hoy desangran al país.

Lo que muestra esa gráfica es una incorporación masiva de inmigrantes a la población española, porque la tasa de natalidad ya hace años que la tenemos de risa, y el baby crunch iba a reducir la oferta de mano de obra de forma ostensible, lo que hubiese provocado lógicamente un aumento de las retribuciones salariales. ¿Cómo lo controlaron?, importando 5 millones de inmigrantes. Así, mientras exportábamos ingenieros importábamos braceros, en un proceso que puso a España en un extraño proceso: “país en vías de subdesarrollo”. Por eso España solo es un país para irse.

Pero una vez cerraron el grifo desde Europa, en España la pirámide ya no se podía sostener, porque su base se estaba quedando muy débil. Así que, ahora que no hay para todos, están forzando a bajar de nivel a la mayoría de la población que había accedido a la clase media. Y cuanta más gente baje de nivel mejor se sostendrá esta pirámide. 

¿Pero qué mecanismos son los que utilizan para poder conseguirlo?

Los poderes (políticos y económicos) nos presentan la crisis como una catástrofe natural, que ha ocurrido por una serie de fuerzas que no podemos controlar y que tiene consecuencias graves para todos. Como en las catástrofes, hay que resignarse, aceptar los sacrificios y colaborar para salir de ella”.

Pero el pueblo (que ya no es tan tonto aunque lo bajen de nivel) lo ve como una estafa en la que estaríamos buscando a los responsables de lo ocurrido, les estaríamos exigiendo responsabilidades políticas y penales, y exigiríamos cambios radicales en la regulación del sistema financiero para evitar que vuelva a repetirse. En este relato, el papel del ciudadano es totalmente diferente. No es de pasividad y resignación, sino de exigencia y reforma.

También se podría ver a la “crisis” como un “golpe de Estado del capitalismo”. En este relato, la recesión es utilizada para limitar la democracia e imponer un sistema autoritario que permita someter a toda la población a los dictados del poder económico, en beneficio de este. Esta no es la “Democracia Real ” que anda buscando el movimiento 15M. Según éstos, los políticos existen en la medida que haya conflictos, ideologías, etc. Si la economía fuese dirigida por una élite científica, personas idealistas, muchas profesiones se tendrían que redefinir o morir.

¡Pues claro que no hay auténtica democracia! España es una monarquía parlamentaria constitucional. Eso no es sinónimo de democracia en absoluto. El jefe del Estado lo es por supuesta herencia genética. 

El parlamento no es de representación proporcional, sino mayoritaria. Y es bicameral (el Senado existe para controlar al Congreso, en una democracia no hay senado).

Y una constitución sólo es la ley básica que regula todas las demás; no tiene porqué ser democrática (la URSS tenía constitución…). 

El pueblo no tiene ningún poder político (la Iniciativa legislativa popular solo es un espejismo, no es vinculante).

 Tenemos un partido que llegó al poder, con mayoría absoluta, pero sólo con el voto del 30% de los electores. Y actúa de forma absolutamente dictatorial.

 España no es una democracia. Lo que tenemos es una pseudodemocracia liberal. Es decir un sistema con apariencias democráticas pero pensado para el disfrute de la élite económica, de los poderosos, sin que los ciudadanos de a pie puedan participar en igualdad de condiciones.

Si en ese relato se introduce la idea de que los parados y los pobres son parásitos, es presumible que cuando se decidan recortes en las prestaciones, éstos no encuentren resistencia entre quienes no sufren esa situación. Una vez instaurado este discurso, quienes cuestionan las políticas de ajuste y se resisten a los sacrificios son malos ciudadanos. Pero parece que no les importe que lo peor que nos pueda ocurrir es que después de la crisis económica venga la crisis social… la competencia feroz entre los mismos pobres por los escasos recursos disponibles. 

La cuestión es que habíamos alcanzado un estado de bienestar que ya enfadaba a los Sres. del dinero. Si el pueblo invierte una parte importante de lo que genera, en educación o sanidad y con el tiempo se va haciendo un reparto más justo, o sea, más dinero del pueblo para el pueblo, estos Sres. del dinero se ven agraviados y hacen su propia revolución para poder mantener la pirámide de la economía capitalista, permitiendo que los prestamistas al detalle infrinjan todas las leyes de la economía habidas y por haber.

¿Qué soluciones nos queda? 

Como el pueblo no puede meter a la “policía” en la cárcel, tendrá que resignarse a un rescate o  a una suspensión de pagos. El rescate significa seguir en Europa y con el euro, pero a cambio de seguir en una situación precaria (con recortes sociales de todo tipo) durante los próximos 30 ó 40 años, para poder pagar la deuda y sus gigantescos intereses, mientras los que tienen dinero viven a sus anchas.

Como se indica en el encabezado, este artículo y otros de este blog están hechos con extractos de foros y comentarios de internet. Todos sabemos que los medios de comunicación actuales están sometidos al dinero y al poder político de turno, y por lo tanto no son medios fiables. En las noticias de los medios de comunicación digitales la gente puede opinar y poner vídeos. Aunque se dicen muchas tonterías también hay comentarios de gente muy preparada y se puede obtener información de esa noticia con una visión diferente a la que pretende transmitir el medio de comunicación. Por esta razón encuentro que la verdadera información la debemos buscar y extraer de los foros y comentarios de la noticia, no de la propia noticia.

EL CUENTO DEL CAMBIO CLIMÁTICO

por Miguel Guerrero 

Las emisiones de gases contaminantes provocan muchos efectos perjudiciales.... y un "calentamiento" que es bueno para la vida.

Problema es la degradación de los ecositemas naturales, no que haga más calor. Problema es que contaminemos los mares, los ríos y las tierras, no que suba el nivel del mar 10 ó 20 cm. Problema es la extición de las especies (a la que contribuyen los parques eólicos), no que suba la temperatura del planeta. Problema es el exceso de emisiones de gases, que producen sustancias tóxicas para los seres vivos, no el calor que provocan. Problema es la deforestación del planeta, no el aumento de la temperatura. Problema es la "obsolescencia programada" que pone en peligro la sostenibilidad del planeta al suponer un derroche constante de recursos, no que nos calentemos. Pero el gran problema es la sobrepoblación del planeta, porque todos los demás son consecuencia de éste ... La subida de temperatura global del planeta, al igual que la fiebre, podría ser un indicativo de que algo va mal, pero no es el problema en sí.

Es evidente y deseable que se reduzcan, y si fuera posible, se suprimieran las emisiones de gases contaminantes. Pero no estoy de acuerdo con el motivo (calentamiento global) que han venido argumentando en los últimos años los defensores del IPCC. Y me parece que el excesivo alarmismo que se utiliza con el "calentamiento global" no es otra cosa que pura "manipulación".

Cuando el IPCC habla de cambio climático, en realidad habla de petróleo, economía, etc, cuando hay dinero por delante, solo interesa el dinero. Al IPCC no le interesa la problemática medioambiental (todos los problemas medioambientales de los cuales es culpable el ser humano).  Cuando la sociedad habla de cambio climático está hablando de la problemática medioambiental, no de economía y petróleo. Esta situación de asociar una cosa con la otra (meter en el mismo saco intereses económicos y problemática medioambiental) y meter miedo a la sociedad es algo que le interesaba mucho al IPCC y por eso lo promovió…para conseguir sus intereses.Pero algunos sectores de la sociedad no podían creer cómo se le podía contar a la gente que un calentamiento global era peligroso y que el culpable era el “gas de la vida”, y se pusieron a indagar.

Es cierto que el ser humano está rompiendo el equilibrio del medio ambiente, y en la mayoría de casos, estos desequilibrios  nos traerán muchos problemas, y se debería hablar de ellos. Pero en el caso del Co2, se rompe el equilibrio a nuestro favor, ya que estamos inyectando más gas de la vida, que hace más verde el planeta Tierra y mejora las condiciones de habitabilidad. 

¿Porqué El IPCC no habla de los otros desequilibrios, y nos quiere hacer creer que éstos son consecuencia del Co2?...fácil, los demás desequilibrios medioambientales provocados por el ser humano no son un problema económico, sino todo lo contrario.

Soy ecologista e intento contaminar lo menos posible, pero no por el miedo que quieren infundirnos con el calentamiento global si no por otras razones más lógicas. ¿Acaso si se cuestiona la principal conclusión de ese informe del IPCC se está en contra de ese respeto al medio ambiente? Parece que por el único hecho de cuestionarse las cosas, eres poco menos que un delincuente medioambiental. Dudar de las previsiones del IPCC no significa estar en contra de una atmósfera más limpia o de energías no contaminantes, muchas veces al contrario, hay escépticos mucho más respetuosos con el medio ambiente que "predicadores" como Gore.

El cambio climático tiene muchas lecturas, en las que se han ido posicionando, a un lado o al otro, los intereses ideológicos, económicos y financieos. Pero en cuanto a la lectura medioambiental quería comentarles a los falsos ecologistas y a los ecologistas desinformados, que la naturaleza no se muere por lo que nos están contando. Los verdaderos ecologistas que saben evolucionar ya saben de qué va este cuento. "Greenpeace" ya no es una buena referencia porque es una organización demasiado grande donde " hay de todo" (infiltrados de todo tipo). No sé qué oscuros intereses han provocado que triunfe el "cuento" del Cambio Climático, pero si la principal intención era "concienciar sobre el medio ambiente" (que lo dudo), lo han conseguido, está muy bien y era algo necesario, pero se han equivocado de delincuente (El CO2 es inocente...la sobrepoblación humana es la principal culpable).

Una cosa es la problemática medioambiental y otra muy distainta es que se esté calentando el planeta. Me "sorprende" que se mezclen las cosas y se engañe a la gente. Si lo que se prentende transmitir es la problemática medioambiental, me parece perfecto que se le eche la culpa a lo que se quiera (gases contaminantes, contaminación de aguas y tierras, deforestación, extinción de especies...), pero que no se le eche la culpa al "calor" que provocan el Sol y, en menor medida, las emisiones de gases. Es como si me estuvieran contando que un exceso de besos y de cariño es malo. Cualquier biólogo o persona con una mínima cultura sabe que el calor y la humedad hacen que se multibliquen los organismos y por lo tanto, a pequeña o a gran escala, es bueno para la vida. Por supuesto que ningún tipo de exceso es bueno. ¡Pero cuidado!, el exceso de organismos puede ser mayor problema que "el calor". Y el ser humano se está multiplicando de forma alarmante sin que a nadie le parezca preocupante.

Si realmente quieren concienciarnos con el medio ambiente... que hablen de la sobrepoblación:

¡¡La sobrepoblación!! y no el Cambio Climático…. ese es el problema más grave que tenemos. Todos los desastres medioambientales, incluido el "Lobby" del Cambio Climático son consecuencia de la sobrepoblación. "Todo el daño que hacemos con el coche, el avión, las líneas de alta tensión, las minas de carbón, los molinos, las plantas solares, las plantas nucleares, contaminación de las aguas, deforestación, etc., se multiplica por 70 millones de consumidores que se añaden al planeta cada año. Resulta ser suicida la política que consiste en fomentar la natalidad, como se hacía en España ( 2.500 euros regalados a los padres por cada nacimiento - debería ser lo contrario : 2.500 euros regalados por cada vasectomía o esterilización ). Y se debería convocar una conferencia mundial sobre el problema, para buscar soluciones a nivel global. Pero para hacerlo, hay que romper el “tabú” primero. Y las fuerzas que lo mantienen son muy grandes : las religiones, los gobiernos ( más contribuyentes para pagar la deuda y las pensiones ), y los hombres de negocio ( más consumidores, más ventas ). Allí está el gran problema" (Mark Duchamp).

A este ritmo, en el mundo seremos casi 700 millones más por década y sin tener encuenta la "función exponencial". El bienestar y progreso de los países desarrollados no se podrá mantener por mucho tiempo a este ritmo de superpoblación. ¿Alguien cree que con “remiendos medioambientales” se podrá controlar el medio ambiente?. Por ejemplo, una de las enfermedades del planeta es la contaminación de nuestras aguas. Con correctas políticas medioambientales se podría controlar…bien. Si dentro de cincuenta o cien años triplicamos los 7.000 millones de seres humanos actuales …. que alguien me explique cómo lo controlamos. ¿De qué sirve reducir las emisiones por persona si incrementamos las personas más rápidamente?. Nuestro Planeta comienza a estar "infectado de seres humanos". Una infección se inicia con la entrada del patógeno al organismo y continúa con un periodo de incubación. A partir de entonces, el tipo de infección estará determinado por la cantidad de gérmenes, su capacidad de multiplicación y su toxicidad. Infección es un término clínico que indica la contaminación, con respuesta inmunológica y daño estructural de un hospedero (Planeta Tierra), causada por un microorganismo patógeno (ser humano), es decir, que existe invasión con lesión tisular por esos mismos gérmenes (hongos, bacterias, protozoos, virus, priones), sus productos tóxicos (nuestra sistemática contaminación del medio), o ambos a la vez. Esta infección puede ser local o global. La subida de temperatura global del planeta, al igual que la fiebre, podría ser un indicativo de que algo va mal, pero no es el problema en sí.

En 1986 la población mundial llegó a los 5.000 millones de habitantes con una tasa de crecimiento del 1,7% anual. Según el crecimiento exponencial, significa que en 41 años se doblará, y en 41 años más seremos 4 veces más. Lo que significa que en 600 años habrá una densidad de 1 persona por m2. Dentro de 75 años seremos 20.000 millones. Evidentemente no llegaremos a estas situciones, si nosotros no ponemos remedios, la naturaleza lo hará. ¿Que pensamos, que los recursos de la tierra son inagotables, o que reciclando y con buenas políticas medioambientales podremos seguir desarrollándonos a este ritmo sin ningún problema?. Los ejemplos de sostenibilidad que nos proponen no son suficientes, porque nadie da "euros por céntimos". Unos ejemplos de sostenibilidad y bienestar aceptables son Noruega o Finlandia (5,3 millones de habitantes en un área de 303.899 km², que suponen 15,5 habitantes por km²).

Ya se deberían llevar a cabo políticas para detener la sobrepoblación , no existe otra salida. Reducir las emisiones de gases contaminantes, y reciclar y reducir el consumo per cápita no resolverá el problema. Y debería ser nuestra sociedad actual quien comience a tomar medidas antes de que la naturaleza elija por nosotros la elección más desagradable (y no será precisamente a causa de la "chorrada" del cambio climático). ¿O qué pensamos... que este problema lo deben detener nuestros hijos o nietos.? Aunque todo el mundo lo sabe y es consciente, mucho me temo que nadie quiere ver este gran problema. Nadie quiso parar de especular con la bonanza económica hasta que explotó la "crisis", ¿porqué alguien va a querer tomar medidas tan drásticas, como algunas de las que se podrían tomar (contracepción, aborto, detención de la inmigración...?. Los chinos, aunque no son el mejor ejemplo de los derechos humanos, ya han tomado algunas medidas. Y los defensores del medio ambiente no deberíamos dejarnos amilanar por conceptos como el de los derechos humanos a la hora de plantear el control de la población como un requisito para establecer el equilibrio ecológico. Lamentablemente estas medidas nunca se tomarán por la racionalidad sino como consecuencia de "catástrofes" como la que ocurrió con la "burbuja inmobiliaria". No esperemos a que la naturaleza decida cuándo y cómo va a tomar sus medidas selectivas (guerras, epidemias y glaciaciones  producen descenso de poblaciones,  épocas cálidas las incrementan) porque no debemos dejarnos engañar por el "Cambio Climático"... la naturaleza y la vida en la Tierra seguirán su camino con o sin nosotros.

Visto cual es el verdadero problema proseguiremos con “el calentamiento global". El calentamiento global es una excusa estupenda para decirle al mundo que hay que reducir el gasto energético, y ocultar el verdadero problema: La inminente escasez de combustibles fósiles. Pienso que es un error que se diga que está provocado por el ser humano (en todo caso por el exceso de seres humanos) y que además "es peligroso para el planeta”. En realidad, el calentamientoglobal está provocado en su mayor parte por el Sol y otros factores planetarios, y además no es peligroso para la vida en la Tierra, sino todo lo contrario, provoca la multiplicación de los organismos, y en este caso, la sobrepoblación. Se está mezclando el "tocino con la velocidad". Una cosa es que el "ser humano" (la sobrepoblación) esté destrozando el medio ambiente, y otra es decir que el CO2 o el "Efecto invernadero" son perjudiciales para la vida en el planeta. Está claro que los gases contaminantes no son buenos (de ahí su nombre), son peligrosos, y podríamos comentar muchos de los problemas que provocan (niveles de plomo en sangre, problemas respiratorios...), pero el "calentamiento" que provocan no es peligroso. Han querido meter en el mismo "saco" de problemas a uno que no lo es. Decir que el "calentamiento" que provocan estos gases es peligroso es inadmisible..."¡¡El calentamiento global es peligroso para la vida!!"....mientes...."¡¡El calentamiento global está provocado por el hombre!!"...mientes doblemente....está provocado por el SOL, ya que el porcentaje del aporte humano es insignificante en comparación con el aporte del Sol y otros factores planetarios (aunque este tipo de datos no son, hoy por hoy, fiables). En fin, qué extraño me parece que de todas las agresiones medioambientales provocadas por el ser humano se hayan "cebado" con la que produce menos efectos desastrosos para la vida en la Tierra (el CO2). Por supuesto que debemos reducir las emisiones, pero se deberían dar a la sociedad otros motivos más serios que el tema de que se calienta la Tierra.

Espero que no se interpreten estas ideas como argumentos en favor de contaminar. A estas alturas de lectura seguramente mucha gente me estará interpretando mal y me habrá posicionado con los negacionistas. En este tema, los negacionistas son los del IPCC, por que niegan que el calentamiento sea natural, los que consideramos que es la naturaleza, la mayor responsable de los cambios climáticos que se están produciendo, seremos, en todo caso, naturalistas. La tergiversación y la propaganda es un arma ampliamente usada por los regímenes políticos totalitarios. 

Creo que la mayoría de gente que defiende los argumentos del IPCC  es gente muy concienciada con el medio natural, Es decir, la mayoría de gente ecologista y amante de lanaturaleza se sube sin pensarlo al carro del "Cambio Climático" solo por cuestiones medioambientales, sin darse cuenta de que detrás de todo esto hay "gato encerrado", y cualquiera que esté en contra de sus argumentos es tachado de anti ecologista, extrema derecha, intereses en petroleras. ideológicos , económicos y financieros, ignorante, inculto, etc. Es decir, nos alinean con la 3º columna (negacionistas). Les ha costado entender que también hay gente como ellos, que están en el mismo barco ecológico, pero que discrepan en el rigor científico de los argumentos del IPCC y sobre todo recelan de las verdaderas intenciones (escépticos).

	ESCÉPTICOS	IPCC	NEGACIONISTAS
Concienciados con el medio ambiente	SI	SI	NO
Rigor científico	SI	SI	NO
Se deberían reducir las emisiones	SI	SI	NO
Hay calentamiento global hasta el año 2000	SI	SI	NO
Calentamiento peligroso	NO	SI	NO
Calentamiento por países industrializados	?	SI	NO
Intereses ideológicos, económicos, políticos…	NO	SI	SI
Manipulación	NO	SI	SI

No es el momento de desglosar uno a uno todos los problemas que nos cuentan que produciría un aumento global de la temperatura, ni de comentar el comportamiento sectario de Al Gore y sus seguidores, pero a modo de resumen, vaya por delante decir que el aumento del nivel del mar no supone ningún riesgo para la vida ni para el Planeta. Hay millones de personas que no tienen culpa, y que les importa bien poco que en sus costas suba el nivel del mar varios centímetros o que haga más calor, ya que muchos tienen bastante con poder sobrevivir un día más. Por el contrario sí es un riesgo para intereses económicos, ya que la mayor parte de las infraestructuras humanas se encuentran en los litorales. ¿Creéis que a los verdaderos ecologistas nos importaría mucho que subiera el nivel del mar?. Sabemos, porque la ciencia lo ha demostrado, que existe un riesgo de que suba el nivel del mar y de los ríos por causas naturales, y por tanto, si los planes de ordenamiento de territorios descartaran las zonas inundables no se tendría este problema. Es decir, el problema es construir de forma agresiva y descontrolada en los litorales (como se ha hecho en España con el último "boom inmobiliario"), no que suba o baje el nivel del mar, que es condición natural suya. "Pero no me cuentes, porque lo digan, o por que tengas una fe ciega, que el aumento de la temperatura y del mar es peligroso para el planeta, la vida, etc...¿Porqué nos meten miedo en un problema que no lo es?

El argumento del CO2 es insostenible. Si la Tierra es verde es gracias al CO2, pero lamentablemente esto ya no se enseña en las escuelas. Si aumenta el CO2 el fitoplancton crece. Cuando el mar del norte se llenó por completo de algas nadie pensó “qué bien que estas algas ayudan a rebajar el CO2 de las fabricas”,  sino que pensaban que estaban rompiendo el equilibrio natural. Nadie parecía reparar que las algas estaban devolviendo el equilibrio natural. Pero incluso admitiendo (como lo haría Galileo) que el calentamiento es peligroso, ¿Dónde está el peligro, en el efecto (aumento de la temperatura por emisiones de co2) o en la causa (sobrepoblación, y por tanto mayor emisiones)?. Dudo de la POLÍTICA del IPCC porque es un organimomo político y no científico, soy excéptico respecto a la atribución antropogénica sobre el clima, y estoy en contra de la manipulación y el totalitarismo. Soy anticonsumista y nunca he sido amigo de rebaños, y mucho menos de pastores. "Sin escépticos seguiríamos en un mundo dominado por las creencias religiosas, que por definición son incuestionables... Acabemos con el borreguismo institucionalizado, dudemos, cuando menos, de quienes no quieren o no pueden escuchar más voz que la suya. ". "El escepticismo es el más alto de los derechos, y una fe ciega el único pecado imperdonable".

Hay estudios de científicos independientes y serios, que son rechazados por el IPCC, que demuestran que las emisiones de CO2 emitidas por el ser humano apenas repercuten en el "calentamiento global" terrestre, y que éste está provocado en su mayor parte por la mayor actividad solar del siglo XX (que ha conincidido con una mayor industrialización). Es decir, que en la comunidad científica no hay acuerdo unánime, y mucho menos en la comunidad de científicos independientes. Pero no por ello se debe dejar de seguir exigiendo el control de estas emisiones, ya que hay otras razones más reales para exigirlo. Estas emisiones de gases no son mas que una más entre las cientos de agresiones que el ser humano está cometiendo en su entorno, y no es ni mucho menos la agresión más importante. Y como estamos intentando explicar, con la tecnología actual y con 10 veces menos población (por decir algo), el impacto medioambiental que provocaría el ser humano sería casi insignificante. De todas formas, el alarmismo de la sociedad y de los medios de comunicación es exagerado, porque antes de que se lleguen a unos niveles verdaderamente preocupantes de calentamiento global, es decir, incompatibles con la vida (que no con intereses económicos), los recursos de conbustibles fósiles se habrán agotado prácticamente. La era del petróleo fácil y barato está agotada, y antes de que se produzca este "calentamiento alarmante" que predicen, habrán surgido (debido a la sobrepoblación) problemas medioambientales mucho más graves que solucionar.

Antes de ponerse de moda el “Cambio climático” eran pocos los que sabían del arsénico en las aguas del norte, de la contaminación de la salmonicultura en nuestro sur, etc..., ha tenido que hacer aparición el Cambio Climático para concienciar a todos, incluso a algunos de los que no les interesaba tomar medidas. Pero muchos “listillos” están sacando provecho de todo este tema tan controvertido. Por ejemplo, petroleras y grandes empresas como Repsol, Endesa, etc., que ahora se hacen anunciar como abanderados del ecologismo, están destruyendo parajes de nuestra naturaleza con “huertos solares y parques eólicos”, que no son más que complejos industriales en medio de zonas naturales.Tampoco hay que ser muy espabilado para ver donde está el sector "ecológico", solo hay que ver donde va el dinero que generan, quién hace los biocombustibles, quién los vende, quién hace los molinos, quien los monta, quién los gestiona, quién hace las placas fotovoltaicas, quién las vende, quién vende la electricidad. Aunque éste sería otro tema a parte para tratar, diremos que los “huertos solares y parques eólicos” destruyen medios naturales, fauna, calidad de vida de las personas que viven cerca de su entorno, además de ser una energía que es costosa, poco fiable y no ahorra nada de gases invernaderos ni de combustibles fósiles; duplicarán el precio de nuestras facturas de luz, y atrasan el desarrollo de alternativas efectivas como pueden ser el "carbón limpio", la energía geotérmica, y tecnologías nuevas que están buscando financiación (ya que somos muchos...utilizar el trabajo y movimiento de las personas para producir enegía eléctrica). Solo lucran a estas empresas que han convencido a gobiernos y a muchos "nuevos ecologistas" con una falsa ecología verde. http://www.iberica2000.org

Vale....imaginemos que se consigue reducir al máximo las emisiones (y además se debe de conseguir, porque es uno más de los problemas de la problemática medioambiental) y que el Sol sigue dando caña y seguimos calentándonos a pesar de haber reducido las emisiones...¿todos contentos?...¿Qué hacemos con todos los demás problemas medioambientales, los seguimos dejando de lado?

Lo que estamos experimentando es conocido como un interglacial, un período relativamente breve entre las edades de hielo largos. Por desgracia, los períodos interglaciales duran poco más de 10.000 años, y cuánto tiempo ha transcurrido desde la última edad de hielo? ¿Cuánto tiempo tenemos antes de que comience el hielo a tomar su lugar en la superficie de la tierra? Menos de cien años o cientos de años? No sabemos si todo el aumento de la temperatura en el último siglo se debe a las actividades humanas, el aumento ha sido pequeño y relativamente modesto 0,6 ° C , un aumento bastante en línea con los cambios normales durante milenios. Mientras que un calentamiento del mismo tamaño en el próximo siglo traería a la humanidad algunos cambios, que estamos seguros que seríamos capaces de adaptarnos (de hecho este último interglaciar es el que ha permitido florecer nuestra civilización), conocer una nueva edad de hielo sería catastrófico para el futuro de la civilización moderna.  

Así pues, en el caso contrario al “calentamiento”, es decir, en el hipotético y bastante probable enfriamiento global producido por la baja actividad solar de los últimos años, veríamos como se empeoraría la situación. En un período frío el consumo de combustibles fósiles se dispararía, y la balanza se inclinaría a favor de los intereses de los combustibles fósiles y todo su entorno. Los problemas derivados del frío producirán un empeoramiento de la economía mundial y de la calidad del medio ambiente, y las pretensiones del IPCC se verían con más dificultad si cabe. Por una parte nos vendría bien ese "dudoso calentamiento" provocado por las emisiones, pero por otra parte veríamos cómo no estamos exentos de peligro por culpa de la contaminación. Pues veríamos grandes ciudades como Pekín que se cubrirían con una capa mucho mayor de contaminación a baja altura por culpa de las inversiones térmicas. Esto provocaría muchos problemas de salud para sus habitantes... pero ya no podrían decir que el peligro de contaminar es el calor. De forma que esta irracional doctrina del “calentamiento global” machacada sin cesar por diferentes sectores de la sociedad y por los medios de comunicación, en lugar de argumentar otros motivos, hace que las expectativas y previsiones que pudieran adoptarse, lo hiciesen en el sentido contrario al real peligro, por lo que habría muy pocos años desde que se confirmara el enfriamiento para que se adoptasen las medidas precautorias necesarias.

¿Entonces porqué se "encabezonan" sólo en este punto de la problemática medioambiental como si fuera lo más importante (que además no lo es, como estamos intentando explicar) y dejan de lado todo lo demás?...¿qué oscuros intereses hay detrás?....¿No será una estrategia a nivelglobal para mantener a raya a los países productores de petróleo y a nuevosgrandes países consumidores como India y China?. ¿De verdad la gente se cree que reduciendo, o incluso parando las emisiones de gases contaminantes, ya está salvado el planeta?. En todo caso se salvará la economía mundial. ¿No se dan cuenta que lo que "prima"son las estrategias económicas?...No vale que me digáis: "por algún tema hay que comenzar a actuar para salvar el planeta"... hay temas medioambientales que requieren mucha más urgencia, pero quieren englobarlos todos con "el calentamiento" para conseguir sus propósitos.

"La gran pregunta es: ¿Por qué constantemente nos bombardean con noticias apocalípticas sobre el calentamiento global y se da por hecho que es el ser humano quien lo provoca?

Uno de los primeros pronunciamientos políticos que se conoce en este sentido es el que realizó la conservadora Margaret Tatcher siendo primera ministra británica, es curioso que se manifestara así justo en el momento que los mineros del carbón británicos mantenían una huelga que tambaleó cargos políticos y ciclos productivos ingleses. Por otro lado es bien conocida la desconfianza que la primera ministra tenía hacia los países exportadores de petroleo de Oriente Medio, y por último, su gran interés por implantar centrales nucleares en el Reino Unido. Es decir, Margaret Tatcher declaró a la opinión pública que el planeta se calentaba por la combustión de carbón y petroleo para desarrolar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida, la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos a Oriente Medio. Eso se llama manipulación.

En otro orden de cosas y de ideología, tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera, sustentando dicha afirmación no en el análisis científico, sino en su discurso político. Una nueva manipulación.

Asimismo los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa linea editorial genera enormes beneficios. Una nueva manipulación.

La clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. Una nueva manipulación.".....

Si nos cuentan que hay un verdadero problema con el consumo de hidrocarburos, porque se están sumando a él la India y China (la tercera parte de la pobalción mundial) y nos diden que: "todos no podemos consumir a este ritmo porque nos quedaremos sin combustibles fósiles en poco tiempo y nos cargaremos la economía mundial y el estado de bienestar"....nadie hará caso (y mucho menos la India y China) y todo seguirá igual. Pero si meten miedo y conciencian a la población mundial de que, además, es un grave problema medioambiental, tal vez se consigan resultados. Si nos fijamos, en realidad el problema no es el "Calentamiento Global", sino que "somos demasiados", y la China, India y otros paises que comienzan a dejar el "tercer mundo" quieren y tienen derecho a sumarse al estado de bienestar actual que produce el consumo de hidrocarburos. Y además, los paises tercermundistas acabarán emigrando masivamente a ese estado de bienestar, lo que producirá un aumento del problema. Y si somos muchos en el primer mundo, consumiremos no sólo hidrocarburos, sino, cual "termitas voraces", todos los recursos de la Tierra, y en poco tiempo. Y aunque sea un "pesao", esto sí que me parece un verdadero problema, no que haga más "calor".

¿Y después de todas estas manipulaciones, quién se atreve a decirle a la sociedad que un cierto calentamiento en la tierra no es del todo malo, cuando todo el mundo asocia el titular "Cambio Climático" con los contenidos de la problemática medioambiental?. Así pues, es preferible aceptar este error que confunde a la gente ("Calentamiento Global" en lugar de "Problemática medioambiental"), si con ello se consigue algo tan importante como es la concienciación en torno a al problema que supone la destrucción progresiva de nuestro medio natural. Así que, si de verdad queremos un mejor planeta, además de solucionar el problema de la "sobrepoblación", se deberían realizar otras campañas paralelas como ésta del cambio climático, pero con cada una de las demás problemáticas medioambientales, porque ésta del "Cambio Climático", a muchos amantes del medio natural nos suena a "Cuento Chino".

En fin...no entiendo muy bien porqué se le hecha la culpa de toda la problemática medioambiental a un gas (CO2) que es bueno para la vida, que incluso con niveles altos, más bueno todavía (deberían haber buscado otra "cabeza de turco" más convincente), "Además, es gracias al CO2 que la tierra es verde, aunque esto ya no se enseñe en las escuelas"http://antonuriarte.blogspot.com.es/...Sea cual sea el motivo, la cuestión es que el "Cambio Climático" ha conseguido concienciar a la población mundial sobre el tema de la problemática medioambiental, y si además se consigue abaratar y consumir menos petróleo, mejor que mejor. Pero que quede bien claro que el calor y los niveles altos de CO2 son buenos para la vida, y si ha subido la temperatura durante el siglo XX es porque el Sol ha estado "dando caña" en las últimas décadas debido a que estábamos saliendo todavía de una "Era semi-fría".

EL MÍNIMO SOLAR DE GLEISSBERG

Miguel Guerrero

(Febrero 2010)

En esste artículo que publiqué en el número 78 (Mayo-Junio 2009) de la revista HUYGENS de la Agrupación Astronómica de la Safor (AAS) no estaba dirigido al sector amplio de la sociedad, sino a un pequeño grupo de aficionados a la astronomía (la Agrupación Astronómica de la Safor). El problema es que al estar colgado en internet, puede llegar a cualquiera y por lo tanto interpretarse erróneamente. Así pues, quiero matizar y dejar claras algunas cosas.

En primer lugar, el artículo puede dar lugar a malas interpretaciones ya que el tema del "Cambio Climático" es muy controvertido. El hecho de citar todo tipo de fuentes, incluidas las que puedan parecer pseudocientíficas, no tiene porqué restar credibilidad al artículo. Mi intención no ha sido la de hacer un artículo de investigación, sino la de informar al entorno de la Agrupación Astronómica de la Safor (AAS) sobre un tema que hasta ese momento se desconocía o se había dejado de lado, y éste no es otro que el tema de que: "el Sol estaba teniendo un conportamiento inhabitual que podría producir un relativo enfriamiento sobre el planeta, y que por tanto afectaría al "Calentamiento Global".

En segundo lugar, quiero dejar claro (aunque en el artículo algunos puedan interpretar lo contrario) que soy ecologista y un gran amante de la naturaleza. En lo que no estoy de acuerdo es en que se tome de forma generalizada "El Cambio Climático" como abanderado de todo el ecologismo y de la lucha por preservar el planeta de las agresiones antrópicas, porque creo que es un "Lobby" con oscuros intereses.

Comentar que este invierno y el anterior (fecha de escribir estas líneas: febrero del 2010) han sido más fríos de lo habitual, cumpliendose las predicciones que supone haber tenido un mínimo más prolongado del "ciclo solar nº 23" . Aunque el Sol ya comienza a dar débiles signos de normalidad, posiblemente el invierno que viene aún sea algo frío debido a que los cambios globales no obedecen a cambios instantáneos. Si el ciclo solar siguiente viniera con un mínimo solar igual o más prolongado que el que hemos tenido en el anterior, deberíamos comenzar a preocuparnos más seriamente. De todas formas, nada es concluyente y todas estas afirmaciones están todavía por comprobar.

Lo que sí tengo claro, es que deberemos seguir luchando para no destruir nuestro planeta, pero insisto en no centralizar todo el tema en "El Cambio Climático", un calentamiento global no supone un gran peligro para el planeta, el peligro para el ser humano son otros "temas", como por ejemplo el exceso de comer carne:

Araújo pide una reducción en el consumo de carne porque, aunque su precio podamos pagarlo, el planeta no puede pagar el precio de sobrealimentar a tanta población: "mientras el 10% de los humanos ingerimos diariamente un 40% más de lo estrictamente necesario y enfermamos por comer demasiado, el 40% de la humanidad tampoco está muy sana porque ingiere un 10% diario menos de lo imprescindible. Otros casi 500 millones pasan hambre crónica.

En norteamérica se ingieren 132 kilogramos anuales por habitante, en Indostán son 2 y en España son 90. La cifra española ya supera en un 30% lo recomendado por la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud). La media mundial estaría en unos 30 kilogramos anuales. Según algunas fuentes, con el 15% de los cereales empleados en el engorde de ganado se podría solucionar el hambre crónica del llamado Tercer Mundo.

Para empezar hay demasiado ganado en el mundo (...) más de tres por cada ser humano. A ellos destinamos el 30% de la producción agraria final y algo más del 50% de la superficie productiva del planeta. Al mismo tiempo, los ganados contribuyen con sus cuescos de metano a la destrucción del ozono y con su demanda de pastos a un retroceso notable de los bosques, sobre todo tropicales".

"Por cada hectárea de tierra dedicada al consumo humano, se dedican 20 a la alimentación del ganado". La deforestación del Amazonas es en gran parte debida a dedicar sus zonas para el pastoreo del ganado vacuno, que luego se vende como hamburguesas en los restaurantes de comida rápida de multinacionales estadounidenses de sobra conocidas.

Nuestro apetito de productos animales está borrando del mapa nuestros bosques, ensuciando nuestras aguas, contaminando el aire, devorando nuestros recursos naturales y diezmando nuestras tierras" y, por si fuera poco, "¡está matando a nuestro pueblo!" (arterioesclerosis, obesidad, colesterol...) http://www.lcc.uma.es/~ppgg/html/superpob.htm

¿No pensáis, que solo este problema medioanbiental, como tantos otros que hay, es más importante que el "cuento" de que suba la temperatura?. Una de dos, o han cometido un error metiendo al calentamiento global en el "saco" de la problemática ambiental, y no quieren reconocerlo; o nos están desviando el tema y mareándonos, para conseguir otros propósitos. No caben más argumenrtos. Abramos los ojos y no nos conformemos con el "cuento" del "Calentamiento global".....el ser humano está cometiendo mayores barbaridades contra el Planeta.....las emisiones de CO2 no matan a los seres vivos....otras cosas sí.

Podríamos resumir diciendo que: las emisiones de gases provocan muchos efectos perjudiciales.... y un "calentamiento" que es bueno para la vida.

Que nadie tome este artículo como un argumento en favor de contaminar, evidentemente...y el que no entienda el cuento, que deje el "libro" y coja el mando a distancia...para ellos está.

Si queréis obtener documentación objetiva sobre el tema, no buesquéis en los medios de comunicación habituales (suelen estar manipulados), buscad en Internet..... es sinónimo de libertad, y de momento, y mientras nadie se apropie de él (que éste es otro tema por el que debemos luchar), es el medio ideal para obtener la información. Ibérica 2000 es posiblemente una de las mejores páginas ecologistas en castellano, allí podéis ver esta visión del calentemiento global.

Para leer el artículo pinchar en el título:

EL MÍNIMO SOLAR DE GLEISSBERG

Mas corrupción disfrazada de falsa energía que roba al consumidor:

http://www.iberica2000.org/ES/Articulo.asp?Id=993

"Los parques eólicos no son ningunos "parques"; son dañinos para la gente, la economía, las aves, y el medio ambiente; por su intermitencia necesitan el respaldo constante de centrales térmicas, y por eso no ahorran nada de gases invernaderos ni de combustibles fósiles; duplicarán el precio de nuestras facturas de luz, y atrasan el desarrollo de alternativas efectivas como pueden ser el "carbón limpio", la energía geotérmica, y tecnologías nuevas que están buscando financiació".

Entrevista a José Antonio Maldonado

(Meteorólogo español reconocido no catastrofista).

http://www.iberica2000.org/ES/Articulo.asp?Id=4073

"Un defensor de la naturaleza que crea ampollas entre los ecologistas y que ha creado controversias en temas como energías renovables, calentamiento global, bio-combustibles, sobrepoblación, importancia de la naturaleza para la calidad de vida de los hombres, etc.

Y claro, con tal de denunciar mentiras y corrupciones, Mark se ha creado muchos enemigos entre los mentirosos y los corruptos. Pero a cambio son cada vez más numerosos aquellos quienes lo respetan y le dan las gracias por su labor desinteresada".

http://www.iberica2000.org/ES/Articulo.asp?Id=1255

En este enlace podréis ver el crecimiento exponencial de la población. Un problema que nadie quiere ver o que nadie le da la suficiente importancia como para comenzar a dar algunas bases para tomar medidas.

http://www.tu.tv/videos/el-fin-del-mundo-capitalismo-termina-ya

Aquí un excelente artículo donde se explica todo claramente y en el que lamentablemente su autor ha tenido que firmar como anónimo.

Aquí

La pirámide de la economía

(Extracto de foros de opinión en internet)

El motor eléctrico se inventó antes que el de gasolina. Que mal nos han acostumbrado… que a un coche haya que echarle dinero para que ande, con lo fácil que sería cargarlo en tu propia casa. Y para esto, se crea o no se crea, sí que hay tecnología.

El sistema económico mundial tiene una estructura piramidal muy achatada. Las 500 personas más ricas de este planeta tienen la misma riqueza que los 5000 millones más pobres según la ONU. Para que el sistema perdure tiene que existir en todo momento suficiente base en la pirámide para que esta estructura se sujete. Es decir si un grupo de población sube de piso, y escala, en su nivel de vida tiene que existir un grupo social por debajo que lo soporte. Así cuanta más gente asciende en su nivel social mayor deberá ser el grupo de personas que estén dispuestas a trabajar en el mundo por 1 dólar al día. No se puede erradicar, ya que el sistema está definido así, es coyuntural al sistema mismo, necesita la desigualdad para existir. Por lo tanto es una utopía pensar que el tercer mundo pueda tener niveles de producción generalizados mínimamante parecidos al nuestro. Ya no estarían entonces en el último escalón y entonces…¿ quién lo estaría para poder seguir creciendo?

Solo hay que ver la burrada que consumimos los ricos y calcular cuánto sería si los 7000 millones de personas que habitan la tierra consumieran eso. No hay recursos ni para la mitad, ni para la 4 parte siquiera. Eso no lo discuten ni los más optimistas. Lo que hay que hacer es consumir menos por persona, y eso implica decrecimiento económico. Pero eso en este sistema es impensable, hay que crecer…”¡Más madera! ¡Esto es la guerra!”

África es como es, porque sustituimos el colonialismo político por el colonialismo económico. En otras palabras los recursos de ese vasto continente están en manos de empresas del primer mundo para disfrute del primer mundo en connivencia con élites africanas convenientemente sobornadas para que miren para otro lado mientras les untan con dólares y euros.

Una revolución en la que África pasara realmente a manos Africanas supondría una crisis económica “de aúpa” en el primer mundo.

África está siendo expoliada en connivencia con las élites corruptas locales. Solo hay que abrir los ojos para darse cuenta. Pero si no lo ves, no lo ves, tampoco vamos a discutir eternamente por ello, y menos cuando no va a solucionar nada. América Latina y África solo serán libres cuando el primer mundo se venga abajo.

La gracia no está en que exporten barato, sino que, una vez se ha exportado materia prima barata o cara, da igual, hay que tener un mecanismo para que después compren caro.

La mejor forma de conseguir esto consiste en mantener unas élites políticas corruptas con mucho dinero que mantengan un sistema mafioso e inestable que de la excusa para comprar el hierro vendido a occidente en forma de aviones de combate, por ejemplo. El negocio es redondo, se vende a 5€ la tonelada de hierro y, después, se compra a 500.000€ la tonelada en forma de tecnología. Es un sistema conocido desde antiguo para arruinar un país... o un continente entero. Ya pueden inventar ya, que nunca encontrarán un timo tan bueno como éste.

El petróleo que se descubrió hacía suponer que el país se podía convertir en el Kuwait de África. Nada más lejos de la realidad. Terrenos robados a sus propietarios, una corrupción de tamaño descomunal que permite al presidente y sus familiares tener fortunas ingentes en Suiza mientras el país subsiste como puede, manteniendo un constante enfrentamiento entre las tribus del país (bubis en Bioko y fang en el continente).

Por otro lado, mucha de la tecnología está inventada. Lo que pasa es que las mismas empresas retienen el mercado. Adivina, adivinanza, ¿ Quien fabrica todos los materiales para las energías renovables?. Pues fabricas, como BP, Y ya solo decirte que los coches eléctricos son la maravilla más grande en cuanto a coches. No tiemblan, no producen gases, ruido, no hay que cambiar marchas, van más suaves de conducción. Lo dije y lo vuelvo a decir. El motor eléctrico se inventó antes que el de gasolina. Que mal nos han acostumbrado a que a un coche haya que echarle dinero para que ande, con lo fácil que sería cargarlo en tu propia casa. Y para esto, os lo creáis o no, sí que  hay tecnología.

Lo que sí tengo muy claro es que el sistema económico actual ya no podrá continuar creciendo durante mucho tiempo como hasta ahora. Deberemos adaptarnos a un crecimiento económico cero, ya que los recursos naturales comienzan a ser escasos y tarde o temprano no se podrá crecer. Además, el crecimiento exponencial de la población y el acceso de mucha de esta población al estado de bienestar aumentará el problema. Como ejemplo, India y China, ellos solos, necesitarán toda la producción mundial de petroleo par seguir creciendo. Estoy completamente convencido de que el estado de economía a que estábamos acostumbrados no volverá nunca más. El paro y la falta de trabajo seguirá aumentando, porque si no hay crecimiento no habrá trabajo. Debemos cambiar el modelo económico y esperar que no surja un conflicto social a nivel mundial. El problema es que somos demasiados, y todos queremos escalar posiciones en la pirámide de la economía.

Más calentamiento global

(Extracto de foros de opinión en internet)

Aplicar políticas que sean beneficiosas para el medio ambiente, aunque sean con la excusa del de la “chorrada del cambio climático”, no me parece nada mal.

Me atrevo a preguntar por qué un calentamiento moderado de las temperaturas va a ser malo. Yo creo lo contrario y no encuentro argumentos lógicos para los que intentan a diario meternos el miedo en el cuerpo con las catástrofes que se avecinan (sequias, inundaciones, desaparición de la fauna en el Ártico, subida del nivel del mar etc).

¿Y no nos interesará un otoño e invierno moderado para no tener que estar tirando de calefacción?

El calentamiento, de cumplirse las predicciones oficiales, causaría problemas en algunas zonas, a otras las beneficiaría y a otras les daría un poco igual. Pero no sería ni súbito ni catastrófico. Toda esta alarma que están creando a propósito obedece a otros objetivos.

El problema ecológico del mundo actual, el problema básico, y dejándonos de áticas, vendas en los ojos y religiones ciegas, es la superpoblación. Cuando, en unos años, África y Asia hayan aumentado un 50% su población, y éstos no tengan donde alimentarse, ¿qué crees que harán? ¿Se quedarán allí o vendrán aquí, aunque mueran por el camino?

No dudo que hay una influencia humana, pero veo esa influencia más importante a nivel de contaminación y de explotación de recursos, que hace que estemos progresando globalmente a una sociedad no sostenible, que a nivel de un calentamiento.

Qué tiene que ver el respeto al medio ambiente y la conciencia medioambiental con el creer a pies juntillas un informe encargado por los Gobiernos y elaborado por un grupo de científicos! ¿Acaso si se cuestiona la principal conclusión de ese informe se está en contra de ese respeto al medio ambiente? 

Y es que parece que por el único hecho de cuestionarse las cosas, eres poco menos que un delincuente medioambiental. 

Buena parte de los que "afirman el cambio climático" sí están a sueldo. De hecho, buena parte de los "escépticos" son científicos libres de cualquier sospecha.

El calentamiento global es una excusa estupenda para decir al mundo que hay que reducir el gasto energético, y ocultar el verdadero problema: La inminente escasez de combustibles fósiles. Cada vez estoy más convencido de que lo hacen por eso. ¡Es una campaña de propaganda abrumadora! Todos los días en el periódico y en la tele, el Cambio Climático esto, el Cambio Climático lo otro..buf

Si fuese gobernante del país me lo plantearía de la siguiente forma: Supongamos que....

  1. Haya calentamiento. Solución: reducir emisiones reduciendo el consumo de comb. fósiles.

  2.Vamos a una glaciación. Solución: reducir el consumo de combustibles porque queda poco y harán mucha más falta cuando haga frio que ahora.

  3.No pasa nada, climatológicamente hablando. Solución: reducir el consumo porque queda poco, de paso se jode un poco a los paises en vias de desarrollo manteniéndolos siempre un poco por debajo, que para eso me han votado.

Y la mejor forma de conseguir esos objetivos sin perder la credibilidad (que la pierdan otros, je,je) es: Cambio climático.

Pero no te confundas, que soy de los radicales en favor de un cambio de hábitos y una reducción del consumo (y lo practico mucho).

Si es sencillo, no pido tanto, solo que demuestren lo que predican y aceptare sus argumentos con mucho gusto. No voy a hacer actos de fe ni dejarme llevar por indicios ni corazonadas, porque si es por indicios estos apuntan más bien a la responsabilidad solar en todo esto.

Nuestra civilización es un cáncer para el planeta, ya que agotamos sus recursos y contaminamos sus hábitats, pero esos son problemas reales que exigen toda nuestra atención, no hace falta la excusa del cambio climático para eso. Es más el cambio climático al final no supone más que una distracción y un estorbo a la hora de resolver los problemas más urgentes que tiene el planeta.

Que yo sepa el único polo que pierde masa es el Norte, no así el Sur que la está ganando. Y como el polo norte es hielo que flota sobre el agua, por mucho que se derrita, por simple física (principio de Arquímedes) es imposible que ascienda el nivel del mar...  

Tanto, tantísimo interés por calentamientos y cambios en tan poco tiempo hace pensar en mucho, muchísimo más interés en negocios lucrativos para los de siempre. El miedo es un arma fabulosa para controlar a los humanos.Y me temo que al final las soluciones que nos propongan sean más del estilo de "asústate, pero consume para que yo me enriquezca con mis molinitos de viento, biocombustibles, etc etc" que medidas más profundas en las que los gobiernos tengan que mojarse de verdad.

Lo más triste es ver el monólogo infinito dirigido a la sociedad (occidental) y observar como la mirada crítica es olvidada reiteradamente. Lástima para los controladores que internet no es la televisión y sus noticiarios y uno puede encontrar todavía un poco de luz.

Mañana pondrán imágenes de aves migrando, y comentaran que  los animales ya están notando el cambio climático,...¡y que viva la desinformación!

“Me parece perfecto que se tomen medidas para reducir las emisiones, pero no porque me digas que se calienta el planeta, sino porque es necesario reducir los niveles de destrucción de nuestros recursos.” Seguramente a más de 5 mil millones de seres humanos les importa bien poco que suba el nivel del mar unos centímetros o que haga más calor. Pero claro, al primer mundo que tiene todas sus infraestructuras en los litorales…

O sea, que más bien parece que está orientado a que los países industrializados minimicen la dependencia energética de terceros, o por lo menos ese va a ser el resultado macroeconómico, y es hacia donde están orientando las medidas.

Hay una cosa que nunca falla cuando ante un probable engaño, preguntaros quien sale ganando de todo esto. Quien o quienes van a ganar billones con este proceso de reducción del C02 y ahí estará el culpable.

Yo pienso que el error esta en querer relacionar medioambiente con meteorología.

Y yo me pregunto qué demonios tendrá que ver la conciencia medioambiental con algo como el "cambio climático"...Porque si de lo que se tratara al fin y al cabo es de que no se emitiera tanto CO2 (supongamos) pues ahí están los gobiernos para regularlo, que para eso pagamos.

Los que tenemos dudas acerca de la teoría oficial del calentamiento global también respetamos el medio ambiente ya que a nadie le gusta ver su casa llena de m.... En cambio, no aceptamos que nos digan: Tienes que creer lo que te digo, porque el 99% lo asegura.

La atmosfera tiene alrededor de 350 ppm de CO2. Las plantas tienen un óptimo fotosintético en los 1500-2000 ppm. Por lo tanto si, un incremento de CO2 hasta esos niveles, es bueno para las plantas, al mejorar su función fotosintética. Lo cual redunda en mayor ganancia de materia seca, y por ende, del crecimiento, precocidad, etc, etc, etc. La planta se desarrolla más y más rápido, y que yo sepa eso es bueno. Y eso no afecta en nada al consumo humano.  

   

Por cierto, aunque en los últimos años haya bajado la actividad solar, los océanos hacen de ermoreguladores retrasando en el tiempo la respuesta del clima terrestre

Sin combustible… solo espero que los que dicen que las temperaturas van a subir, tengan razón y no la lleven los que pronostican una pronta bajada de temperaturas dentro de menos de 10 años.

Como energía alternativa la que veo mejor es la humana, y no está explotada:

¡ imaginad la energía que hacen los miles de personas que andan por el metro, y que solo con generadores de presión se podría aprovechar - o como ya han hecho los japoneses con las aspas de las entradas al metro - ! )

A mi me asusta más que esquilmemos los mares o que demos porquerías en pienso al ganado que comemos. Que los ríos y los mares sean inhabitables para los animales, que respirar sea nocivo para los seres vivos (lo cual no creo que pase porque suba la concentración de CO2) o que las ondas de las telecomunicaciones me dejen estéril.

De hecho gracias a la regresión de los glaciares suizos están saliendo a la luz numerosas sendas romanas por donde hoy es aun imposible circular (aun está haciendo demasiado frio), seguro que la gran cantidad de caballos también producía calor y por ello efecto invernadero si bien las maldivas pueden desaparecer... quien me dice a mí que antes estaban? o a quien se le ocurre vivir a 1m de altitud en medio del mar?

Hay un dogma, que es el que el hombre es el causante del calentamiento por la emisión de Co2 que en la sociedad occidental nos han inculcado como la doctrina a seguir y en caso de que se nos ocurra dudar sobre ello se nos llama de todo. Dudar que el Co2 no es causa sino más bien consecuencia es más que razonable.

La nuclear es peligrosísima porque no hay quien se haga con los residuos, en cambio el petróleo, el gas y el carbón (si se le quita el SO2), son limpísimas ya que la biomasa terrestre la limpia como hace desde hace mil millones de años. Los hombres apenas echamos a la atmósfera el 6 por ciento del CO2 que echa a la atmosfera el océano, los volcanes, la descomposición de las raíces en tierra firme y otros. La tierra es deficitaria de CO2, de hecho es el alimento de las plantas, que como todo el mundo sabe supone el noventa y pico por ciento de la biomasa. Las plantas aplauden sin cesar desde que quemamos cosas sin SO2.

¿Cuál fue la respuesta del estudio en cuestión? Que si,  que la temperatura había subido entre 0.5 y 1 grado. Aunque habían utilizado datos que no servían porque estaban claramente contaminados. Los datos habría q haberlos utilizado de una estación en un descampado, pero  ay, esos datos no existen..., y como vamos a renunciar a los 70000 euros?.  En fin,  se contestó lo q el gobierno quería oír, que es lo que el pueblo quería oír. El estudio que mi universidad hizo sobre cambio climático era un cumulo de estupideces, y lo sé porque yo participé en ello…la NASA, por mucho que se diga está igual que la universidad, a por la pasta.

Cada vez es más evidente, si cabe, y está quedando más claro, que la historia del CO2 es ejercer un control energético global, instaurando el CO2 como moneda global, relacionándola directamente con el consumo.

"No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber" ~Michael Shermer~

También han salido los lobbys ecologistas detrás de los cuales también hay empresas con fuertes intereses. Muchas empresas relacionadas con la construcción de centrales nucleares, de alimentos transgénicos, fertilizantes, energías renovables, o constructoras relacionadas con el medio ambiente, etc se las dan de ecologistas y presionan para conseguir leyes favorables. A partir de ahí todo lo que sea política huele mal y no hay nada más político que la ONU, y por ende el IPCC.

Sin embargo, los posibles efectos positivos de una suave y gradual subida de la temperatura media del planeta, son más visibles, y de ellos nadie se atreve a hablar...

Tiraríamos mucho menos de la calefacción, con un empleo de combustibles fósiles altamente contaminantes y de electricidad considerablemente inferior.

Los seres humanos tendríamos menos necesidad de abrigo; menos animales que sacrificar para utilizar sus cálidas pieles, menos tejidos plásticos y en general menos industria química tan contaminante.

Las cosechas podrían ser mucho mejores y determinados cultivos podrían dar varias veces fruto al año; se acabó la escasez, los precios de las materias primas y los productos agrícolas disminuirían y mucha menos gente moriría de hambre. Y aún más, los excedentes podrían destinarse a la producción de biocombustibles.