Más calentamiento global

(Extracto de foros de opinión en internet)

Aplicar políticas que sean beneficiosas para el medio ambiente, aunque sean con la excusa del de la “chorrada del cambio climático”, no me parece nada mal.

Me atrevo a preguntar por qué un calentamiento moderado de las temperaturas va a ser malo. Yo creo lo contrario y no encuentro argumentos lógicos para los que intentan a diario meternos el miedo en el cuerpo con las catástrofes que se avecinan (sequias, inundaciones, desaparición de la fauna en el Ártico, subida del nivel del mar etc).

¿Y no nos interesará un otoño e invierno moderado para no tener que estar tirando de calefacción?

El calentamiento, de cumplirse las predicciones oficiales, causaría problemas en algunas zonas, a otras las beneficiaría y a otras les daría un poco igual. Pero no sería ni súbito ni catastrófico. Toda esta alarma que están creando a propósito obedece a otros objetivos.

El problema ecológico del mundo actual, el problema básico, y dejándonos de áticas, vendas en los ojos y religiones ciegas, es la superpoblación. Cuando, en unos años, África y Asia hayan aumentado un 50% su población, y éstos no tengan donde alimentarse, ¿qué crees que harán? ¿Se quedarán allí o vendrán aquí, aunque mueran por el camino?

No dudo que hay una influencia humana, pero veo esa influencia más importante a nivel de contaminación y de explotación de recursos, que hace que estemos progresando globalmente a una sociedad no sostenible, que a nivel de un calentamiento.

Qué tiene que ver el respeto al medio ambiente y la conciencia medioambiental con el creer a pies juntillas un informe encargado por los Gobiernos y elaborado por un grupo de científicos! ¿Acaso si se cuestiona la principal conclusión de ese informe se está en contra de ese respeto al medio ambiente? 

Y es que parece que por el único hecho de cuestionarse las cosas, eres poco menos que un delincuente medioambiental. 

Buena parte de los que "afirman el cambio climático" sí están a sueldo. De hecho, buena parte de los "escépticos" son científicos libres de cualquier sospecha.

El calentamiento global es una excusa estupenda para decir al mundo que hay que reducir el gasto energético, y ocultar el verdadero problema: La inminente escasez de combustibles fósiles. Cada vez estoy más convencido de que lo hacen por eso. ¡Es una campaña de propaganda abrumadora! Todos los días en el periódico y en la tele, el Cambio Climático esto, el Cambio Climático lo otro..buf

Si fuese gobernante del país me lo plantearía de la siguiente forma: Supongamos que....

  1. Haya calentamiento. Solución: reducir emisiones reduciendo el consumo de comb. fósiles.

  2.Vamos a una glaciación. Solución: reducir el consumo de combustibles porque queda poco y harán mucha más falta cuando haga frio que ahora.

  3.No pasa nada, climatológicamente hablando. Solución: reducir el consumo porque queda poco, de paso se jode un poco a los paises en vias de desarrollo manteniéndolos siempre un poco por debajo, que para eso me han votado.

Y la mejor forma de conseguir esos objetivos sin perder la credibilidad (que la pierdan otros, je,je) es: Cambio climático.

Pero no te confundas, que soy de los radicales en favor de un cambio de hábitos y una reducción del consumo (y lo practico mucho).

Si es sencillo, no pido tanto, solo que demuestren lo que predican y aceptare sus argumentos con mucho gusto. No voy a hacer actos de fe ni dejarme llevar por indicios ni corazonadas, porque si es por indicios estos apuntan más bien a la responsabilidad solar en todo esto.

Nuestra civilización es un cáncer para el planeta, ya que agotamos sus recursos y contaminamos sus hábitats, pero esos son problemas reales que exigen toda nuestra atención, no hace falta la excusa del cambio climático para eso. Es más el cambio climático al final no supone más que una distracción y un estorbo a la hora de resolver los problemas más urgentes que tiene el planeta.

Que yo sepa el único polo que pierde masa es el Norte, no así el Sur que la está ganando. Y como el polo norte es hielo que flota sobre el agua, por mucho que se derrita, por simple física (principio de Arquímedes) es imposible que ascienda el nivel del mar...  

Tanto, tantísimo interés por calentamientos y cambios en tan poco tiempo hace pensar en mucho, muchísimo más interés en negocios lucrativos para los de siempre. El miedo es un arma fabulosa para controlar a los humanos.Y me temo que al final las soluciones que nos propongan sean más del estilo de "asústate, pero consume para que yo me enriquezca con mis molinitos de viento, biocombustibles, etc etc" que medidas más profundas en las que los gobiernos tengan que mojarse de verdad.

Lo más triste es ver el monólogo infinito dirigido a la sociedad (occidental) y observar como la mirada crítica es olvidada reiteradamente. Lástima para los controladores que internet no es la televisión y sus noticiarios y uno puede encontrar todavía un poco de luz.

Mañana pondrán imágenes de aves migrando, y comentaran que  los animales ya están notando el cambio climático,...¡y que viva la desinformación!

“Me parece perfecto que se tomen medidas para reducir las emisiones, pero no porque me digas que se calienta el planeta, sino porque es necesario reducir los niveles de destrucción de nuestros recursos.” Seguramente a más de 5 mil millones de seres humanos les importa bien poco que suba el nivel del mar unos centímetros o que haga más calor. Pero claro, al primer mundo que tiene todas sus infraestructuras en los litorales…

O sea, que más bien parece que está orientado a que los países industrializados minimicen la dependencia energética de terceros, o por lo menos ese va a ser el resultado macroeconómico, y es hacia donde están orientando las medidas.

Hay una cosa que nunca falla cuando ante un probable engaño, preguntaros quien sale ganando de todo esto. Quien o quienes van a ganar billones con este proceso de reducción del C02 y ahí estará el culpable.

Yo pienso que el error esta en querer relacionar medioambiente con meteorología.

Y yo me pregunto qué demonios tendrá que ver la conciencia medioambiental con algo como el "cambio climático"...Porque si de lo que se tratara al fin y al cabo es de que no se emitiera tanto CO2 (supongamos) pues ahí están los gobiernos para regularlo, que para eso pagamos.

Los que tenemos dudas acerca de la teoría oficial del calentamiento global también respetamos el medio ambiente ya que a nadie le gusta ver su casa llena de m.... En cambio, no aceptamos que nos digan: Tienes que creer lo que te digo, porque el 99% lo asegura.

La atmosfera tiene alrededor de 350 ppm de CO2. Las plantas tienen un óptimo fotosintético en los 1500-2000 ppm. Por lo tanto si, un incremento de CO2 hasta esos niveles, es bueno para las plantas, al mejorar su función fotosintética. Lo cual redunda en mayor ganancia de materia seca, y por ende, del crecimiento, precocidad, etc, etc, etc. La planta se desarrolla más y más rápido, y que yo sepa eso es bueno. Y eso no afecta en nada al consumo humano.  

   

Por cierto, aunque en los últimos años haya bajado la actividad solar, los océanos hacen de ermoreguladores retrasando en el tiempo la respuesta del clima terrestre

Sin combustible… solo espero que los que dicen que las temperaturas van a subir, tengan razón y no la lleven los que pronostican una pronta bajada de temperaturas dentro de menos de 10 años.

Como energía alternativa la que veo mejor es la humana, y no está explotada:

¡ imaginad la energía que hacen los miles de personas que andan por el metro, y que solo con generadores de presión se podría aprovechar - o como ya han hecho los japoneses con las aspas de las entradas al metro - ! )

A mi me asusta más que esquilmemos los mares o que demos porquerías en pienso al ganado que comemos. Que los ríos y los mares sean inhabitables para los animales, que respirar sea nocivo para los seres vivos (lo cual no creo que pase porque suba la concentración de CO2) o que las ondas de las telecomunicaciones me dejen estéril.

De hecho gracias a la regresión de los glaciares suizos están saliendo a la luz numerosas sendas romanas por donde hoy es aun imposible circular (aun está haciendo demasiado frio), seguro que la gran cantidad de caballos también producía calor y por ello efecto invernadero si bien las maldivas pueden desaparecer... quien me dice a mí que antes estaban? o a quien se le ocurre vivir a 1m de altitud en medio del mar?

Hay un dogma, que es el que el hombre es el causante del calentamiento por la emisión de Co2 que en la sociedad occidental nos han inculcado como la doctrina a seguir y en caso de que se nos ocurra dudar sobre ello se nos llama de todo. Dudar que el Co2 no es causa sino más bien consecuencia es más que razonable.

La nuclear es peligrosísima porque no hay quien se haga con los residuos, en cambio el petróleo, el gas y el carbón (si se le quita el SO2), son limpísimas ya que la biomasa terrestre la limpia como hace desde hace mil millones de años. Los hombres apenas echamos a la atmósfera el 6 por ciento del CO2 que echa a la atmosfera el océano, los volcanes, la descomposición de las raíces en tierra firme y otros. La tierra es deficitaria de CO2, de hecho es el alimento de las plantas, que como todo el mundo sabe supone el noventa y pico por ciento de la biomasa. Las plantas aplauden sin cesar desde que quemamos cosas sin SO2.

¿Cuál fue la respuesta del estudio en cuestión? Que si,  que la temperatura había subido entre 0.5 y 1 grado. Aunque habían utilizado datos que no servían porque estaban claramente contaminados. Los datos habría q haberlos utilizado de una estación en un descampado, pero  ay, esos datos no existen..., y como vamos a renunciar a los 70000 euros?.  En fin,  se contestó lo q el gobierno quería oír, que es lo que el pueblo quería oír. El estudio que mi universidad hizo sobre cambio climático era un cumulo de estupideces, y lo sé porque yo participé en ello…la NASA, por mucho que se diga está igual que la universidad, a por la pasta.

Cada vez es más evidente, si cabe, y está quedando más claro, que la historia del CO2 es ejercer un control energético global, instaurando el CO2 como moneda global, relacionándola directamente con el consumo.

"No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber" ~Michael Shermer~

También han salido los lobbys ecologistas detrás de los cuales también hay empresas con fuertes intereses. Muchas empresas relacionadas con la construcción de centrales nucleares, de alimentos transgénicos, fertilizantes, energías renovables, o constructoras relacionadas con el medio ambiente, etc se las dan de ecologistas y presionan para conseguir leyes favorables. A partir de ahí todo lo que sea política huele mal y no hay nada más político que la ONU, y por ende el IPCC.

Sin embargo, los posibles efectos positivos de una suave y gradual subida de la temperatura media del planeta, son más visibles, y de ellos nadie se atreve a hablar...

Tiraríamos mucho menos de la calefacción, con un empleo de combustibles fósiles altamente contaminantes y de electricidad considerablemente inferior.

Los seres humanos tendríamos menos necesidad de abrigo; menos animales que sacrificar para utilizar sus cálidas pieles, menos tejidos plásticos y en general menos industria química tan contaminante.

Las cosechas podrían ser mucho mejores y determinados cultivos podrían dar varias veces fruto al año; se acabó la escasez, los precios de las materias primas y los productos agrícolas disminuirían y mucha menos gente moriría de hambre. Y aún más, los excedentes podrían destinarse a la producción de biocombustibles.